RN Ravi Case: ஆளுநர் ரவிக்கு எதிரான தமிழக அரசு வழக்கு: தீர்ப்பு வழங்கிய உச்சநீதிமன்றம்! முழு தீர்ப்பு விபரம் இதோ!

பின்பற்ற வேண்டிய கடமை ஆளுநருக்கு உண்டு

முழுமையான வீட்டோ அல்லது பாக்கெட் வீட்டோ என்ற கருத்து அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் இடம் பெறவில்லை. மசோதா ஆளுநரிடம் சமர்ப்பிக்கப்படும் போதெல்லாம், அவர் பிரிவு 200 இல் வழங்கப்பட்டுள்ள நடவடிக்கைகளில் ஒன்றைப் பின்பற்ற வேண்டிய கடமையில் உள்ளார்.

ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பதாக எளிமையாக அறிவிக்க எந்த வாய்ப்பும் இல்லை. பிரிவு 200 ன் கீழ் முழுமையான வீட்டோ அனுமதிக்கப்படாது. ஒரு பொது விதியாக, சட்டமன்றத்தால் மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்ட பின்னர், அரசாங்கத்தால் மசோதாக்கள் மீண்டும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பிறகு, ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை குடியரசுத் தலைவருக்கு ஒதுக்க முடியாது.

மேலும் படிக்க | ‘கனவிலும் திமுக தலைவராக முடியாத கொத்தடிமை தொண்டர்கள் தான் தியாகிகள்’ இபிஎஸ் காட்டம்!

மசோதாக்களை ஒதுக்கியது சட்டவிரோதமானது

இரண்டாவது சுற்றில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மசோதா முதல் பதிப்பிலிருந்து வேறுபட்டால் மட்டுமே விதிவிலக்கு. குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலுக்காக தமிழக ஆளுநர் 10 மசோதாக்களை ஒதுக்கியது சட்டவிரோதமானது, அதை ரத்து செய்ய வேண்டியிருக்கும்.

ஆளுநர் நேர்மையாகச் செயல்படவில்லை, மசோதாக்கள் மீண்டும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட தேதியில் ஆளுநரால் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டது. பின்வரும் காலக்கெடுக்கள் வகுக்கப்பட்டுள்ளன.

மேலும் படிக்க | Annamalai: ‘நான் களத்தில் இருக்க வேண்டும்.. இருப்பேன் என்று நினைக்கிறேன்’ அண்ணாமலை பேட்டி!

ஆளுநருக்கு நீதிபதிகள் தெரிவித்த காலக்கெடு

• மசோதாக்களை நிறுத்தி வைத்தாலோ அல்லது ஜனாதிபதிக்கான மசோதாவை முன்பதிவு செய்தாலோ, ஆளுநர் ஒரு மாதத்திற்குள் நடவடிக்கை எடுப்பார்.
• மாநில அரசின் ஆலோசனைக்கு மாறாக மசோதாக்கள் அல்லது குடியரசுத் தலைவருக்கான இடஒதுக்கீடு நிறுத்தப்பட்டால், ஆளுநர் அதிகபட்சம் மூன்று மாதங்களுக்குள் முடிவெடுப்பார்.
• ஒரு பொது விதியாக, ஆளுநர் மாநில அரசின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின்படி செயல்பட வேண்டும்.
• 1935 ஆம் ஆண்டின் கீழ் ஆளுநருக்குக் கிடைத்த எந்தவொரு விருப்புரிமையும் அரசியலமைப்பை அமல்படுத்துவதில் கிடைக்காது போனது.

திரும்பத் திரும்பச் சொல்ல வேண்டிய கட்டாயத்தில், ஆளுநர் மாநில சட்டமன்றத்தின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் தான் செயல்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் கூறுகிறோம்.

பிரிவு 200-ன் கீழ், ஆளுநருக்கு எந்தவிதமான விருப்புரிமையும் இல்லை, மேலும் அவர் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் கட்டாயமாகச் செயல்பட வேண்டும்.

நீதிபதி ஜே பர்திவாலாவின் தீர்ப்பும்.. காரணங்களும்

1. 10 மசோதாக்களின் ஒதுக்கீடு பிரிவு 200 இன் மீறலாகும் மற்றும் பிழையானது என அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது

2. இதன் விளைவாக, 10 மசோதாக்கள் மீது ஏதேனும் பின்விளைவு நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டிருக்கலாம்

3. நீண்ட காலமாக அது நிலுவையில் இருந்தது, மேலும் பஞ்சாப் தீர்ப்பின் மீதான மரியாதை குறைவாக இது இருப்பதால், உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களின் வெளிச்சத்தில் 10 மசோதாக்கள் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும் என்று அறிவிப்பதை தவிர எங்களுக்கு வேறு வழியில்லை.

4.ஆளுநர் எந்தத் தடையையும் ஏற்படுத்தாமல் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும்.

"ஒரு அரசியலமைப்பு எவ்வளவு நல்லதாக இருந்தாலும், அதை செயல்படுத்துபவர்கள் நல்லவர்களாக இல்லாவிட்டால், அது மோசமானதாகவே இருக்கும்" என்று பி.ஆர். அம்பேத்கரை மேற்கோள் காட்டி ஜே. பர்திவாலா தன் தீர்ப்பை முடித்தார்.

உத்தரவு குறித்து நீதிபதி தெரிவித்த கருத்துக்கள்

1. பிரிவு 200 இன் கீழ் ஆளுநருக்கு என்ன நடவடிக்கைகள் உள்ளன?

2. பிரிவு 200 இன் ஷரத்து, நடவடிக்கைக்கான சுயாதீனமான காரணத்தை வழங்குகிறதா? பஞ்சாப் வழக்கின் தீர்ப்பு, பெரிய அமர்வு முடிவுகளைக் கருத்தில் கொள்ளாததற்காகத் தவறுதலாக எடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறதா?

3.பிரிவு 200 இன் திட்டம் ஆளுநரால் முழுமையான வீட்டோவை அல்லது பாக்கெட் வீட்டோவை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டதா?

4. ஆளுநர் மசோதாவை முதல் கட்டத்திலேயே முன்பதிவு செய்யாதபோது, ​​குடியரசுத் தலைவருக்கு அதை முன்பதிவு செய்ய முடியுமா?

5.ஆளுநர் 10 மசோதாக்களை மீண்டும் சட்டமன்றத்தில் நிறைவேற்றி, குடியரசுத் தலைவருக்காக ஒதுக்கியது சட்டப்படி தவறானதா?

6.பிரிவு 200 இன் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஏதேனும் கால அவகாசம் உள்ளதா? "முடிந்தவரை விரைவில்" என்ற வெளிப்பாட்டின் முக்கியத்துவம் என்ன? நீதிமன்றம் ஒரு கால அவகாசத்தை நிர்ணயிக்க முடியுமா?

7.ஆளுநர் மாநில அரசின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின்படி மட்டுமே செயல்பட முடியுமா அல்லது பிரிவு 200 இன் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஏதேனும் விருப்புரிமை உள்ளதா?

8. பிரிவு 200 அதிகாரத்திற்காக ஆளுநரின் விருப்புரிமைப் பயன்பாடு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டதா? ஆம் எனில், நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான அளவுருக்கள் யாவை?

9.ஒரு மசோதா ஒப்புதலுக்காக ஒதுக்கப்பட்டவுடன் குடியரசுத் தலைவர் எவ்வாறு செயல்பட வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது?

10. ஆளுநர் ஒரு அரசியலமைப்புத் தலைவராகவும், ஒரு சாதுர்யமான தலைவராகவும் இருப்பார் என்ற தொலைநோக்குப் பார்வையுடன் அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் வகுத்திருந்தாலும், இந்த நீதிமன்றம் ஒரு சர்ச்சையால் கிளர்ந்தெழுந்த குழப்த்தை தணிக்க அழைக்கப்பட்டதால், நடந்திருப்பது முற்றிலும் எதிர்மாறாக உள்ளது.

11.ஆளுநருக்கு மூன்று வழிகள் உள்ளன - முதலில், ஒப்புதல் அளிப்பது. இரண்டாவது, ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பது. மூன்றாவது, ஜனாதிபதிக்கு ஒதுக்குவது.

12. பிரிவு 200க்கான முதல் ஷரத்து ஒரு சுயாதீனமான நடவடிக்கை அல்ல. பஞ்சாப் வழக்கில் அதன் முடிவு சரியானது.

13. பிரிவு 200 இன் முதல் ஷரத்தை ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பதோடு சேர்த்துப் படிக்க வேண்டும், மேலும் அது சுயாதீனமான நடவடிக்கை அல்ல.

14. ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைத்தவுடன், அவர் பிரிவு 200 இன் முதல் நிபந்தனையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடவடிக்கையை விரைவில் பின்பற்ற வேண்டும்.

என்பன உள்ளிட்ட கருத்துக்களை தீர்ப்பின் போது நீதிபதி தெரிவித்தார்.